VANCOUVER – Un abogado de la directora financiera de Huawei dice que no hay evidencia de que el banco internacional HSBC haya sufrido un mayor riesgo de pérdida crediticia como resultado de las supuestas acciones de Meng Wanzhou.
Frank Addario hizo el comentario cuando le pidió a un juez de la Corte Suprema de BC que admitiera nuevas pruebas en el caso de extradición de Meng.
«Nunca hubo ningún riesgo de que el banco pudiera incurrir en pérdidas», argumentó Addario, antes de recibir un rechazo tanto del juez como de un abogado del fiscal general de Canadá.
Meng fue arrestada en el aeropuerto de Vancouver en 2018 a pedido de Estados Unidos para enfrentar cargos de fraude que tanto ella como Huawei niegan.
Está acusada de tergiversar el control de Huawei sobre la empresa de tecnología Skycom en una presentación de 2013 a HSBC, poniendo al banco en riesgo de violar las sanciones de Estados Unidos contra Irán.
El lunes, la Corte Suprema de BC ingresó al segundo en siete semanas de discusión en el caso de Meng, que culmina con una extradición real o una audiencia de detención en mayo.
La evidencia que su equipo quiere presentar es una declaración jurada de un contador que detalla las líneas de crédito y los préstamos emitidos entre 2013 y 2017.
Los documentos judiciales del equipo de Meng que describen la evidencia propuesta dicen que HSBC ejecutó el primer préstamo una semana antes de la presentación de Meng, por lo que argumentan que el banco no pudo haber sido influenciado por ello.
Los siguientes dos préstamos fueron otorgados a subsidiarias de Huawei, y sus abogados dicen que eso sugiere que estaban demasiado lejos de los riesgos de violación de sanciones.
HSBC no fue un prestamista en el préstamo sindicado final.
La jueza principal asociada, Heather Holmes, cuestionó la evaluación de Addario de por qué Estados Unidos mencionó los préstamos en el expediente del caso en primer lugar.
Estados Unidos parece confiar en un vínculo casual que está «enmarcado de manera amplia» en lugar de alegar que se solicitó un préstamo en particular sobre la base de una representación particular que resultó ser falsa, poniendo ese préstamo en riesgo, aseveró Holmes.
Addario respondió que no creía que se hubieran «resuelto» los detalles de cómo los préstamos podrían estar en riesgo.
Holmes también sugirió que la ley de fraude reconoce el riesgo inherente en cualquier préstamo, incluso cuando se reembolsa.
Un abogado que representaba al fiscal general de Canadá describió la evidencia propuesta como “irrelevante” e instó al juez a rechazarla.
Los argumentos sobre la ley de fraude deben argumentarse en la audiencia de extradición, pero excluir la evidencia propuesta no debilitaría el argumento de Meng en esa etapa de todos modos, expuso Frater.
La privación implica un riesgo de pérdida económica y el estado solicitante no tiene que probar la pérdida real, agregó.
La parte «más alarmante» de la presentación de Addario fue que era la última aplicación «programada» para introducir nuevas pruebas, en lugar de la última aplicación, punto, dijo.
El tribunal aplazó la sesión hasta el miércoles, cuando comenzarán los argumentos en una etapa crucial del caso.
