WASHINGTON, 8 feb – Donald Trump parecía encaminarse a una gran victoria legal en la Corte Suprema de Estados Unidos cuando los jueces señalaron el jueves su disposición a rechazar una decisión judicial que expulsaba al expresidente de la boleta electoral en Colorado por participar en una insurrección durante el ataque al Capitolio de 2021.
Los nueve jueces escucharon alrededor de dos horas de argumentos en la apelación de Trump a un fallo del 19 de diciembre del tribunal superior de Colorado para descalificarlo de la votación primaria republicana del estado del 5 de marzo bajo la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos después de descubrir que participó en una insurrección.
El fallo en el caso promete importantes implicaciones para las elecciones del 5 de noviembre. Trump, que no asistió a los argumentos, es el abrumador favorito para la nominación republicana para desafiar al presidente demócrata Joe Biden.
La sección 3 de la 14ª Enmienda prohíbe ocupar cargos públicos a cualquier «funcionario de los Estados Unidos» que haya jurado «apoyar la Constitución de los Estados Unidos» y luego «participe en una insurrección o rebelión contra la misma, o haya recibido ayuda o consuelo». a sus enemigos.»
Los jueces, tanto conservadores como liberales, expresaron su preocupación durante el debate sobre la posibilidad de que los estados tomen medidas radicales que podrían afectar las elecciones presidenciales en todo el país. Reflexionaron sobre cómo los estados pueden hacer cumplir adecuadamente el lenguaje de descalificación de la Sección 3 contra los candidatos, y varios se preguntaron si el Congreso debe aprobar primero una legislación que lo permita.
La mayoría conservadora de 6-3 de la Corte Suprema incluye tres jueces nombrados por Trump.
El presidente del Tribunal Supremo conservador, John Roberts, dijo a Jason Murray, el abogado que representa a cuatro votantes republicanos y dos votantes no afiliados que demandaron para mantener a Trump fuera de las elecciones de Colorado, que, si se confirmaba la decisión judicial, otros estados procederían con sus propios procedimientos de descalificación contra candidatos demócratas o republicanos.
«Todo se reducirá a un puñado de estados que decidirán la elección presidencial. Esa es una consecuencia bastante desalentadora», dijo Roberts.
Las fuerzas anti-Trump han tratado de descalificarlo en más de dos docenas de otros estados, un esfuerzo mayoritariamente infructuoso, por sus acciones relacionadas con el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021. Pero Maine también excluyó a Trump de su votación, decisión que está en suspenso a la espera del fallo de la Corte Suprema en Colorado.
«Creo que la pregunta que hay que afrontar es por qué un solo estado debería decidir quién será presidente de Estados Unidos», dijo a Murray la jueza liberal Elena Kagan. «Esta cuestión de si un ex presidente está descalificado por insurrección para volver a ser presidente… me suena terriblemente nacional».
El juez conservador Brett Kavanaugh, designado por Trump, se centró en el impacto para la democracia si los estados bajo la Sección 3 pueden bloquear a los candidatos en sus boletas bajo la Sección 3.
«Piense en el derecho del pueblo a elegir candidatos de su elección, a dejar que el pueblo decida, porque su posición tiene el efecto de privar a los votantes de sus derechos en un grado significativo», dijo Kavanaugh a Murray.
Murray ofreció una respuesta contundente: «La razón por la que estamos aquí es que el presidente Trump intentó privar de sus derechos a 80 millones de estadounidenses que votaron en su contra, y la Constitución no exige que se le dé otra oportunidad».
Los partidarios de Trump atacaron a la policía e invadieron el Capitolio en un intento por evitar que el Congreso certificara la victoria electoral de Biden en 2020. Trump pronunció previamente un discurso incendiario a sus seguidores, diciéndoles que fueran al Capitolio y «lucharan como el infierno». Luego, durante horas, rechazó las solicitudes de que instara a la turba a detenerse.
La 14ª Enmienda fue ratificada tras la Guerra Civil estadounidense de 1861-1865, en la que los estados secesionistas del sur que permitían la práctica de la esclavitud se rebelaron contra el gobierno de Estados Unidos.
«Los redactores de la Sección 3 sabían por experiencia dolorosa que no se podía confiar en que aquellos que habían violado violentamente sus juramentos a la Constitución», dijo Murray, refiriéndose a los funcionarios de los estados secesionistas, «volvieran a ocupar el poder porque podían desmantelar nuestra democracia constitucional desde dentro.»
Roberts preguntó a Jonathan Mitchell, abogado de Trump, si el principal funcionario electoral de un estado podría descalificar a un candidato que se presente y diga que prestó el juramento mencionado en la disposición y participó en una insurrección.
«Si el candidato es un insurrecto admitido, la Sección 3 aún le permite postularse para un cargo e incluso ganar las elecciones para el cargo, y luego ver si el Congreso levanta esa discapacidad después de las elecciones», dijo Mitchell.
‘SOY UN CREYENTE’
Tras los argumentos, Trump dijo en declaraciones en Florida que escuchó los procedimientos y «pensó que nuestros argumentos eran muy, muy fuertes». Trump, que intentó presentar el caso como parte de un esfuerzo más amplio de los demócratas para mantenerlo fuera de las urnas, indicó que sentía que la descalificación era poco probable.
«Creo en nuestro país y creo en el Supremo Co. urt», dijo Trump.
La última vez que la Corte Suprema desempeñó un papel tan central en una contienda presidencial fue en 2000, cuando su histórica decisión Bush v. Gore entregó al republicano George W. Bush la presidencia sobre el demócrata Al Gore.
Los jueces debatieron la aplicabilidad de una decisión de 1869 redactada por el entonces presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase, aunque mientras presidía un tribunal inferior, para determinar cómo se puede aplicar ahora una descalificación de la Sección 3. Kavanaugh sugirió a Mitchell que la decisión de Chase, que determinó que la legislación del Congreso era necesaria para hacer cumplir la Sección 3, es «altamente probatoria» del significado de la Sección 3.
Los jueces dedicaron poco tiempo al 6 de enero o al papel de Trump en esos eventos, aunque el juez liberal Ketanji Brown Jackson presionó a Mitchell sobre si el ataque fue una insurrección.
«¿Su punto es que un esfuerzo caótico para derrocar al gobierno no es una insurrección?» -Preguntó Jackson.
«Esto fue un motín. No fue una insurrección», le dijo Mitchell a Jackson. «Los hechos fueron vergonzosos, criminales, violentos, todas esas cosas, pero no calificaron como una insurrección tal como se usa ese término en la Sección 3».
