En comparación con nuestra situación anterior, el aumento del gasto en defensa que el primer ministro Mark Carney anunció recientemente es una gran noticia: 9.000 millones de dólares en nuevos gastos, a partir de este año, lo que eleva el gasto total, incluyendo el presupuesto actual de Defensa de 39.000 millones de dólares y 14.000 millones de dólares repartidos entre otros departamentos gubernamentales, a más de 62.000 millones de dólares.
De golpe, esto nos lleva al 2% del PIB, el objetivo de la OTAN al que nos comprometimos inicialmente en 2006, pero que hasta esta semana se había fijado para 2030 como muy pronto.
Pero, ¿comparado con dónde necesitamos estar? Es un requisito indispensable. Veintitrés de los 32 estados de la OTAN ya cumplen o superan el umbral del 2%, algunos con amplios márgenes. En la cumbre de la OTAN en La Haya a finales de este mes, el debate se centrará en una propuesta para aumentar el gasto en defensa al 3,5% del PIB, más 1,5 puntos porcentuales adicionales en gasto relacionado con la defensa. Si el Sr. Carney no hubiera anunciado, antes de la reunión, que Canadá al menos cumpliría sus promesas anteriores, es dudoso que lo hubieran aceptado.
Así pues, el compromiso que se consideraba imposible hace no mucho tiempo —tan recientemente como en 2023, según informes, Justin Trudeau declaró a los funcionarios de la OTAN que Canadá «nunca» alcanzaría el 2%, una cifra que calificó de «craso cálculo matemático»— de repente no solo es factible, sino que, al parecer, se ha logrado. La brusquedad de este cambio justifica cierto escepticismo sobre su veracidad. Parte del aumento, por ejemplo, se debe al traslado de la Guardia Costera Canadiense de Pesca y Océanos a Defensa Nacional.
Reclasificaciones similares parecen estar en marcha en todo el gobierno: hace poco, 14 000 millones de dólares en gastos de defensa no relacionados con la defensa eran 9 000 millones. Pero no importa. El Sr. Trudeau tenía razón, hasta cierto punto: el 2 % del PIB no tiene una significación objetiva, como si las defensas del país se derrumbaran si no lo atacábamos con precisión. Más bien, representaba la mejor estimación de la alianza en aquel momento sobre la magnitud del esfuerzo necesario para salvaguardar su seguridad; la estimación actualizada del 3,5 % se basa en la creciente agresividad de Rusia, China y sus aliados (y, sin mencionarlo, la creciente falta de fiabilidad de Estados Unidos).
La cuestión no es la cifra específica elegida, sino el hecho de que se haya acordado. Representa nuestro compromiso mutuo como aliados. Es una vergüenza para Canadá, como uno de los miembros fundadores de la OTAN, haber quedado entre los rezagados. Del mismo modo, basta con que las nuevas estimaciones de gasto sean compatibles con la OTAN: tampoco existe un criterio objetivo para determinar qué se considera gasto de defensa.
Sin embargo, importa cómo se gasta el dinero. Decir que el historial de Canadá en materia de adquisiciones es deficiente sería subestimar considerablemente la situación. Los proyectos suelen entregarse con años de retraso y miles de millones de dólares por encima del presupuesto. Los costos operativos y de mantenimiento a largo plazo asociados se contabilizan de forma aleatoria.
Por lo tanto, es un alivio informar que gran parte del nuevo presupuesto se destinará a mejorar la capacidad existente de las Fuerzas Armadas Canadienses, en lugar de ampliarla: aumentar el salario militar, reparar la infraestructura, etc. Si se tratara de un departamento gubernamental común y corriente, esto podría atribuirse al problema habitual del sector público de «saturar la cuenta de capital para alimentar la cuenta de operaciones».
Pero la defensa ha padecido tradicionalmente el mal contrario. Como dijo el primer ministro en su discurso al anunciar el nuevo gasto, «solo uno de nuestros cuatro submarinos está en condiciones de navegar. Menos de la mitad de nuestra flota marítima y vehículos terrestres están operativos». Mejorar la capacidad de nuestras fuerzas existentes es una prioridad más urgente, a corto plazo, que la expansión.
También es más fácil de gestionar. Inyectar más dinero en la paga militar es cuestión de cambiar las cifras de los cheques. Adquirir nuevo material militar —el primer ministro enumeró «submarinos, aviones, barcos, vehículos armados, artillería, radares y drones»— es más difícil: tanto es así que Defensa a menudo no gasta su asignación anual.
Todo esto hace que sea un misterio por qué el gobierno lo habría dificultado aún más, declarando que insistiría en que gran parte de lo adquirido se construyera no solo en Canadá, sino con «acero y aluminio canadienses». Es precisamente esta tendencia a utilizar las adquisiciones, no con el fin de obtener el mejor armamento al menor precio, sino como un programa de creación de empleo para la industria de defensa canadiense —y como una forma de distribuir el botín entre los sectores favorecidos— lo que ha llevado al ejército canadiense a su situación actual.
