Los jueces acribillaron a un abogado federal con preguntas cuando el gobierno canadiense argumentó que un pacto de refugiados entre Ottawa y Washington es consistente con la Carta de Derechos y Libertades.
Los abogados de Canadá sostienen que el Tribunal Federal malinterpretó la ley cuando declaró en julio que el Acuerdo de Tercer País Seguro viola las garantías constitucionales de vida, libertad y seguridad.
La declaración de nulidad del tribunal se suspendió durante seis meses y luego se extendió, dejando la ley en vigor mientras un panel de tres jueces del Tribunal Federal de Apelaciones examina el asunto.
La audiencia de dos días está programada para continuar hoy.
Según el acuerdo bilateral sobre refugiados, que entró en vigor en 2004, Canadá y Estados Unidos se reconocen mutuamente como lugares seguros para buscar protección.
Significa que Canadá puede devolver a un refugiado potencial que llega a un puerto de entrada terrestre a lo largo de la frontera entre Canadá y Estados Unidos sobre la base de que la persona debe presentar su solicitud en los Estados Unidos, el país donde llegó por primera vez.
Los defensores de los refugiados canadienses han luchado firmemente contra el acuerdo de asilo, argumentando que Estados Unidos no siempre es un país seguro para las personas que huyen de la persecución.
Varios solicitantes de refugio llevaron el caso a los tribunales junto con el Consejo Canadiense para los Refugiados, el Consejo Canadiense de Iglesias y Amnistía Internacional, quienes participaron en el proceso como partes de interés público.
En cada caso, los solicitantes, que son ciudadanos de El Salvador, Etiopía y Siria, llegaron a un puerto de entrada terrestre canadiense desde los Estados Unidos y buscaron protección como refugiados.
Argumentaron ante el tribunal que al devolver a los Estados Unidos a los solicitantes de refugio no elegibles, Canadá los expone a riesgos en forma de detención y otras violaciones de derechos.
En su decisión del año pasado, la jueza del Tribunal Federal Ann Marie McDonald concluyó que el Acuerdo de Tercer País Seguro da como resultado que las autoridades estadounidenses encarcelen a demandantes no elegibles.
La detención y las consecuencias que se derivan de ella son «incompatibles con el espíritu y el objetivo» del acuerdo de refugiados y constituyen una violación de los derechos garantizados por la Sección 7 de la carta, escribió.
En una comunicación escrita presentada antes de la audiencia de apelación, el gobierno dice que la decisión del tribunal debería ser anulada porque el acuerdo de refugiados no viola los principios de la justicia fundamental.
El gobierno argumenta que McDonald cometió graves errores legales al anular el pacto.
Los abogados federales explican que al encontrar la detención hace que sea más difícil para los solicitantes de asilo en los EE.UU. acceder a un abogado; McDonald ignoró la evidencia de que alrededor del 85% de los solicitantes de asilo en los EE.UU. están representados.
Durante la audiencia de apelación del martes, el juez David Stratas cuestionó la idea de que los hallazgos del juez eran erróneos.
Anderson respondió que cuando uno mira la «totalidad de la evidencia», tiende a apoyar la idea de que más personas tienen acceso a un abogado durante la detención que no.
El gobierno argumenta que la evidencia ante la Corte Federal mostró que ni la ley ni la práctica de asilo de EE.UU. significan la detención automática de aquellos que se determina que no son elegibles para reclamar el estatus de refugiado en Canadá en virtud del acuerdo bilateral.
El régimen de asilo de Estados Unidos tiene «muchas salvaguardias para proteger contra la detención inhumana» y la ley canadiense proporciona «mecanismos de válvulas de seguridad» para eximir a alguien de ser devuelto a Estados Unidos, en caso de que se enfrente a un riesgo probable de detención ilegal, dice el documento federal.
