La jueza Maria Carroccia desestimó al jurado por segunda vez en el juicio por agresión sexual de cinco ex miembros del equipo mundial de hockey juvenil de Canadá.
La decisión se produce después de que un miembro del jurado entregara al juez el jueves una nota que acusaba a dos de los abogados defensores, Daniel Brown y Hilary Dudding, de comportamiento inapropiado en la sala del tribunal.
La nota decía: «Varios miembros del jurado sienten que los abogados Brown y Hilary Dudding nos están juzgando y burlándose de nosotros. Todos los días, al entrar en la sala, nos observan, susurran, se miran y se ríen como si estuvieran hablando de nuestra apariencia. Esto es poco profesional e inaceptable».
Durante los argumentos legales del jueves, ambos abogados que representan a Alex Formenton negaron categóricamente la acusación y la juez Carroccia dijo que no ha presenciado ninguna conducta inapropiada.
Después de que la jueza Carroccia emitió su fallo, el Sr. Brown emitió una declaración en la que calificó las acusaciones contra él y la Sra. Dudding como una «desafortunada mala interpretación».
El Sr. Brown afirmó que él y su abogado adjunto se vieron involucrados en la inusual cadena de acontecimientos que condujo a este resultado. En resumen, un miembro del jurado llegó a creer, de alguna manera, que nuestra conducta en la sala del tribunal le faltó el respeto.
Añadió que «ningún abogado defensor se arriesgaría a distanciarse de un miembro del jurado, y nada más lejos de la realidad en este caso. Si bien es cierto que los abogados codefensores se comunican ocasionalmente durante un juicio, esto es habitual. La sola idea de que un abogado se burle de un miembro del jurado es ilógica y contradice directamente nuestro propósito y función».
Este giro de los acontecimientos se produce pocos días después de que el denunciante, ahora de 27 años, conocido públicamente como EM, finalizara nueve días de testimonio. Siete de esos días los pasó bajo un interrogatorio a menudo agotador por parte de cinco abogados defensores.
Fue la última interrupción en un caso que ya estaba trastocado cuando se declaró el juicio nulo el mes pasado, justo cuando la Corona llamó a su primer testigo.
Michael McLeod, Carter Hart, el Sr. Formenton, Dillon Dubé y Cal Foote fueron acusados de agredir sexualmente a EM en una habitación de un hotel del centro de Londres después de una gala de Hockey Canada en junio de 2018. El Sr. McLeod enfrenta un segundo cargo de ser cómplice de una agresión sexual.
Los hombres se declararon inocentes.
Durante todo el juicio, se ha mantenido una prohibición de publicación estándar que impide a los medios de comunicación informar sobre cualquier hecho ocurrido en el tribunal cuando el jurado no está presente. Ahora que el procedimiento se lleva a cabo solo con el juez, dicha restricción ya no está vigente y los detalles de las causas del primer juicio nulo pueden hacerse públicos.
En ese incidente también estuvo involucrado el abogado defensor del Sr. Formenton.
El 23 de abril , poco después de que la fiscal Heather Donkers terminara de presentar los alegatos iniciales de la fiscalía, se levantó el tribunal para el receso del mediodía. Al regresar la jueza, se le notificó de una interacción entre uno de los jurados y la Sra. Dudding en el Mercado de Covent Garden, un popular lugar para almorzar a pocas cuadras del juzgado. Ambas terminaron en la misma fila en uno de los puestos. Lo que sucedió después es controvertido.
El jurado, a quien más temprano ese mismo día, como parte de las instrucciones del juez Carroccia, se le había advertido que no hablara con nadie del tribunal, incluidos los abogados, había presentado una queja al sheriff del tribunal sobre la interacción, que fue transmitida al juez.
El juez Carroccia hizo comparecer al jurado ante el tribunal sin que el resto del jurado explicara lo sucedido. El jurado le contó al juez que, estando en el mercado, una mujer vestida con toga se volvió hacia ella y le dijo: «Esta mañana hubo muchos movimientos de cabeza». (El sheriff afirmó que el jurado le dijo: «Una señora se acercó a ella» y le dijo: «Se asintieron mucho con la cabeza».) El jurado le dijo al juez que entendía que no debía decir nada, así que cerró la boca y asintió.
Este jurado identificó a la Sra. Dudding, que estaba sentada entre los abogados defensores, en la sala del tribunal como la persona con la que interactuó en la fila.
Dudding, una litigante con amplia experiencia, negó rotundamente esta versión. Según su versión, estaba haciendo fila y se dio cuenta de que un miembro del jurado estaba muy cerca de ella. En un acto reflejo, declaró ante el tribunal que había dicho algo así como «Uy, lo siento» y «Qué incómodo».
En el tribunal, la jurado declaró al juez que, tras la interacción, tomó su pedido de almuerzo y se sentó en una mesa cercana en el mercado. Dijo que un segundo jurado se unió a ella y relató lo sucedido.
«Le dije que ella (la Sra. Dudding) se me acercó y me dijo que estaba moviendo la cabeza. Y yo solo le dije: ‘En cuanto empezó a hablarme, no le respondí nada’, eso es todo lo que dije», declaró el jurado al juez.
Dijo que recordaba que el segundo jurado respondió: “No me pareció correcto”.
El juez también llamó a la segunda miembro del jurado para que describiera los hechos. En su relato, la primera miembro del jurado le dijo: «Alguien le dijo que hay muchos asentimientos».
Dijo que creía que la interacción parecía “inapropiada”.
Luego, el tribunal escuchó que, después del almuerzo, todos los jurados estaban reunidos nuevamente en el tribunal y comenzaron a discutir lo que había sucedido en el mercado.
La jueza Carroccia levantó la sesión anticipadamente, explicando que había surgido un asunto durante la hora del almuerzo que necesitaba tiempo para considerar y que necesitaba discutir con los abogados.
El juez y los abogados se reunieron para los argumentos legales en el tribunal al día siguiente.
La abogada de la corona, Meaghan Cunningham, afirmó que una “instrucción correctiva” del juez al jurado —en otras palabras, decirles a los jurados que deberían sacar el incidente de sus mentes— sería suficiente para seguir adelante con el juicio contra los judaros de hockey.
Al resumir la posición de la Corona, el juez dijo: “La Corona sostiene que no hay base para creer que alguno de los jurados involucrados o los otros miembros del jurado tengan alguna creencia o estén ahora predispuestos en contra de la defensa”.
Sin embargo, la abogada defensora Megan Savard, quien representó a los abogados de los jugadores de hockey acusados, afirmó que el tribunal no podía seguir adelante. La Sra. Savard declaró que, si bien creía en la versión de los hechos de la Sra. Dudding, esta no importaba porque ahora había un debate de credibilidad entre el jurado y un abogado defensor.
Savard también argumentó que el relato del jurado —y su aparente propensión a chismorrear— planteaban dudas sobre su capacidad para escuchar y considerar los hechos.
Al llegar a su decisión, la juez Carroccia consideró que no tenía otra opción que declarar el juicio nulo.
Simplemente remover a uno o ambos jurados involucrados en la interacción del mercado no habría solucionado el problema y una instrucción correctiva habría sido insuficiente, dijo.
“Me preocupa que las circunstancias de este caso den lugar a la posibilidad de que uno o más miembros del jurado alberguen sentimientos negativos hacia el abogado defensor, lo que podría afectar su capacidad para resolver el caso de manera justa”, declaró. “La justicia exige que declare la nulidad del juicio y que se reanude. Por consiguiente, se concede la solicitud de nulidad del juicio”.
